Skannatoio di Halloween 2019

Non so che dire tranne che l'ho gradito. Credo comunque sia originale che il finale è un miscuglio di “creepy” e dramma. Non fa paura, non fa raggrinciare la pelle, ma intristisce. Gradito. Scritto anche benino, a parte quello che segnalo nelle...


… note:


Farei così:

canoa, passeggiate nei boschi, avvistamenti di alci, cervi, volpi e, perché no?, orsi.

Oppure:

canoa, passeggiate nei boschi, avvistamenti di alci, cervi, volpi, e orsi, perché no?

Comunque anche come hai scritto tu non è errato, visto che la E non è detto che serva per concludere l'elencazione.

Il punto di domanda però andrebbe messo.


Va una virgola.


Servono virgole, i vocativi vanno sempre separati da tutto il resto.

Ocio che anche più avanti ne sbagli parecchi. Ma lascio a te il piacere di trovarli.


Non si capisce bene chi dica questa frase.

Sì, è una delle ragazze, ma lo si afferra solo in seguito. O almeno per me è stato così.


Nelle storie dei ragazzi c'è un uso confusionario dei tempi verbali. Per me che leggo è fastidioso dovermi fermare un secondo per capire se sto vedendo un flashback o no. Metti tutto al passato remoto appena passi al tempo corrente della vicenda, ed ecco qua:

Mio zio faceva il piazzista e solcava in lungo e in largo tutte le strade del Maine, ma negli anni non aveva mai avuto occasione d'incontrala. Un giorno però, mentre si dirigeva a Lisbon per una convention di venditori la notò. Era sul ciglio della statale con la mano alzata, come riferito da chi l'aveva vista prima di lui. Si fermò e la caricò su, chiedendole dove doveva andare. La bambina non disse una parola

Anche negli altri racconti commetti la stessa leggerezza, di cui riporto solo un esempio:

Una sera però, visto che si era fatto tardi e Geena ancora non era rientrata in hotel, Phil era tornato in Rodeo Drive


Manca lo spazio.


Come sopra, manca spazio.


tracce, senza la I.

Curioso: Open Office non lo sottolinea come errore...


dà


Caporigo da togliere.


'Speta, non credo di aver capito. Organizzano un weekend, che sono due giorni. Due giorni passano tranquillamente divertendosi. Però la sera di Halloween finisce in tragedia. Quindi la sera di Halloween dovrebbe essere domenica, mentre loro sono arrivati nel posto venerdì sera. Fosse così, lo specificherei, perché io (che sì, sono tardo di comprendonio, ma credo di non essere il solo) ho fatto un parallelismo col weekend che hanno organizzato i personaggi reali, e loro arrivano appunto il venerdì, che è già il 31 ottobre. E, insomma, se il racconto è fedele alla realtà, quei due giorni tranquilli sono una contraddizione.


Mancano le virgolette per chiudere il discorso.

La storia è carina e condotta in modo sufficiente nelle sue parti. La preparazione del colpo di scena discreta, e dico discreta perché una giustificazione alle raccomandazioni dei genitori della piccola andrebbero messe o fatte intuire. Non credo non sappiano che la figlia è una vampirella (forse lo sono anche loro?), quindi se dicono di stare attenta non è certo per i mostri “normali”...

La scrittura è tutto sommato gradevole, ma penso che sia molto migliorabile. Per esempio, ho trovato le descrizioni non sempre appaganti. Vedi nel racconto settecentesco, dove non si capisce bene la campanella dove sia affissa, se nella bara o fuori. E, se fuori, come faccia la cordicella a congiungersi al dito della morta. Anche alcuni momenti, come l'aggressione del pagliaccio, li ho trovati frettolosi e abborracciati...

Inoltre i nomi dei personaggio scombussolano parecchio: all'inizio, per il nome della ragazza, ma soprattutto per la scena così intensamente “hallowanesca”, ho pensato agli USA. Poi appare una piazza italiana. Poi un commissario anche questo di provenienza inglese... Ovviamente in tempo di villaggio globale so che tutto può essere, ma il mio consiglio è di semplificare. Non siamo ancora nella normalità di vedere troppi nomi così stranieri tutti in una volta...

Ad ogni modo, il racconto ripeto è stato gradevole. Con una minima revisione può venir fuori una perlina niente male.


Note:


Quando discorso diretto e narrato si uniscono formando una sola “frase”, come in questo caso, non vanno punto e maiuscola. Prova a trasformarlo in discorso indiretto, e...

Capisco. Fece l’uomo, sorridendo.

... ti accorgi da te che la correttezza grammaticale è sballata.

Anche più avanti farai errori simili:

- Io Marianne. - disse la ragazzina

- Bene. - commentò l’uomo.

In questi casi devi togliere solo il punto.


Serve una virgola.


I puntini di sospensione vanno sempre a gruppi di tre, mai uno di meno, mai uno di più.


Anche qui, virgola. Ocio ai vocativi. Come hai scritto tu significa solo che bisogna vedere una tipa che si chiama Marianne.

A proposito dei vocativi, ho trovato questo spassoso articolo:

www.righevaghe.it/la-virgola-col-vocativo/


Manca l'accento.


Come poco sopra, i puntini di sospensione devono essere sempre e solo tre.


Virgola. Ocio alle avversative.


L'alito non può alitare. Togli “le alitava” e hai risolto la frase.


Qui va la maiuscola, perché è scollegata dal discorso diretto. Sono due “frasi” autonome, diciamo.


Anche qui andrebbe una virgola.


Al primo togli l'apostrofo e aggiungi l'accento. Al secondo togli l'apostrofo e non aggiungere niente.


Manca “che”.

Complessivamente la storia si lascia capire. C'è un alieno etereo inviato qui sulla terra perché la sua gente ha ricevuto un messaggio di allarme e deve indagare. L'alieno si impossessa dei corpi, prende in prestito il corpo di un alpino morto in un crepaccio, lo rianima e a quanto pare lo rinnova anche (sennò perché il cadavere in decomposizione alla fine?), per indagare nelle menti della specie evoluta del pianeta. L'alieno nella forma dell'alpino va a trovare il fratello e la cognata. Il fratello ha qualche problema mentale latente. Finisce con l'alieno che nel tentativo di guarire il fratello del corpo che abita, ne causa la morte. Poi va via anche lui, che lascia il corpo il quale si decompone, con un cordino spezzato tra le mani (il che ci fa uscire dalla fantascienza ed entrare nel fantastico, perché nella SF non ha molto senso la cosa). Il messaggio ecologista che attraversa la storia è ben reso, e reso incisivo dalla missione dell'alieno, che capisce meglio di noi che non c'è più nulla da fare.

Ma il racconto (mi) risulta incomprensibile in una varietà di piccole cose che rovinano la lettura. C'è tanta vaghezza, tanta, a partire dalle dinamiche della scomparsa di Saverio che non si capisce esattamente quando è scomparso, alla confusione negli scambi di battute, in cui a volte si perde il filo e personaggi che in linea teorica dovrebbero essere i soggetti a dire delle cose poi si scopre che no, a dire quelle cose sono altri... C'è vaghezza poi nell'incidente del messaggio ricevuto dagli alieni, che tu liquidi con la frase “forse dovete rivedere i vostri apparecchi per le telecomunicazioni. Siete così primitivi.”... E quel capanno? È lì dentro che si è generato l'incidente di pocanzi? Insomma, nel suo piccolo il racconto confonde parecchio, su piccole cose che dovrebbero partecipare nel piacere della lettura.

Comunque meriteresti un premio per aver seguito tutte e quattro le tracce.


Note:


Fino a prima hai usato il presente, da qui parti col remoto. Perché?


Spesso metti in corsivo anche le parti narrative. Ocio alla formattazione.


Lo spazio va tolto.


Per me è bruttina come frase, oltre che errata. Ma vado a naso. Io farei così:

Una giovane donna si stava passando sulle dita un unguento per le ustioni.

Oppure:

Una giovane donna si stava spalmando le dita di un unguento per le ustioni.


Ecco quando dicevo che nei discorsi si fatica a capire chi dice cosa. La scena comincia con una donna che evidentemente si è scottata. Di avvicinarsi al fuoco chi legge presume non ne abbia proprio voglia. Quindi è lei a ordinare all'uomo di raccogliere le molle e sistemare il parafuoco. E invece no, è lui a dirlo.

Come risolvere? Semplice: introduci la presenza dell'uomo già dalla prima battuta:

Una giovane donna si stava passando le dita con un unguento per le ustioni.
− Raccogli le molle e sistema il parafuoco − ordinò lui mentre si allungava sulla poltrona foderata.
− Fallo tu − fu la risposta stizzita di lei.
Lui accavallò i piedi sullo sgabellino che riproduceva il motivo della poltrona e aggiunse: − Sai che ti dico? Si sta bene anche così. Credo sia un tempo da storie intorno al fuoco.
− Quali? – indagò lei aspra girandosi verso di lui.


Credo sia da questo momento, per uno scambio così piccolo, che si genera tutta la confusione nella faccenda della scomparsa di Saverio. Tutto lascia capire che Saverio sia ancora perso. Perché altrimenti in quali ricerche sarebbe ancora ossessivamente impegnato Emanuele? Peccato che subito dopo leggiamo:

Lui ingollò il bicchiere d’un fiato: − Mio fratello è vivo. E mi ha assicurato che è andato tutto bene.
Livia si alzò: − Non era lui. Quando gli hai chiesto cos’era andato a fare nel crepaccio ti ha guardato in modo strano.

Quindi Saverio è stato trovato, anzi è ritornato da sé. Ma allora le ricerche? Certo, potrebbe darsi che il giorno perso si riferisse a mesi prima, o anche a settimane prima (Saverio è ritornato da poco, appena il giorno prima), ma allora perché brucia solo ora il referto medico? Sono andati in giornata a ritirare le analisi? Emanuele ha avuto un impulso di rabbia durante l'ennesima discussione accesa con Lidia in cui hanno parlato ancora del suo problema e ha buttato nel fuoco le analisi che Lidia gli faceva sventolare sotto il naso e poi Lidia si è precipitata a salvare il foglio scottandosi? Sì, la scena potrebbe essere andata così. Peccato che la tua sintesi estrema e la vaghezza di quel poco che dici rende difficile il capirlo... anzi, l'intuirlo.

Inoltre già che ci sono dico che il punto di vista di Lidia secondo me è trattato davvero troppo superficialmente. Io avrei una strizza incredibile a vedere un tizio che somiglia a un tizio pur sapendo che non è lui! Pensa che arrivato poco più avanti avevo cominciato a sospettare che pure Lidia non stesse tanto bene con la testa...


I due punti non introducono. Metti il punto.


Anche qui i due punti sono fuori posto. Meglio il punto fermo.


Come in tutta l'analessi metti anche questo al trapassato prossimo.


Dunque, la rivista la prende Lidia, Emanuele dice la frase esasperata. Proseguiamo:

− Ti avverto che è della settimana scorsa. E tu per primo ci hai creduto.
Emanuele alzò gli occhi al soffitto: − E va bene. Vuoi una storiella da brivido intorno al fuoco? Qui si va a finire nelle leggende. Pensa al nome di questo posto: dicono che ogni tanto, qualcuno riesca a beffare la morte confondendole le idee.

È ancora molto chiaro: la prima frase la dice Lidia. Emanuele la seconda.

Prese un boccale dalla mensola accanto ai pensili e ne tirò fuori un cordino di cuoio intrecciato a una pelle essiccata: − Questa è la pelle di una muta di vipera e questo cuoio era quello di una carcassa di volpe. Credo sia stato questo amuleto a salvargli di nuovo la vita.

Visto che è Emanuele a proporre la storia, è lui che va a prendere l'amuleto. Anche qui, di direbbe, la comprensione del testo non ha problemi.

− Davvero? Pensavo si dovesse portare al polso.
− Basta già così. Nel suo caso è servito.

Prima frase Lidia, seconda frase Emanuele.

Il patatrac comincia qui:

Emanuele prese la rivista: su una pagina c’era il dettaglio della foto di un cadavere in atteggiamento scomposto, nell’istantanea successiva, era scomparso, e c’erano debolissime tracce di impronte.
L’articolo era preceduto da un titolo inquietante: POSSIBILE RITORNO DELLA MALEDIZIONE DEL MONACO RINNEGATO?
− Questi giornalisti sono pazzi. Cosa c’entra questa leggenda?

Non ha alcun senso che Emanuele dica quella cosa. Primo perché è lui che vuole narrare la storia e va a prendere l'amuleto come a volerla confermare.

E difatti subito dopo ho la conferma che è Lidia a voler raccontare la leggenda e a voler trovare una spiegazione per il ritorno di Saverio:

− Dà il nome alla montagna. E poi è una spiegazione alla scomparsa del corpo di Saverio e al suo ritorno da noi. Certo, ci è voluta la magia d’oltretomba di un monaco spergiuro per far tornare tuo fratello. Si vede che la sua è l’anima di un giusto venuta a mancare troppo presto e lui l’ha rispedita fra noi per avere sollievo dalle pene infernali. Non è la prima volta che succede. Mi sa che con tuo fratello ora avrà una pena mitissima: magari esiste un girone dove ti fanno solo il solletico con una piuma.
− Non ci scherzare, Livia.
− Dico la verità. Allora l’amuleto funziona.

Insomma, Shanda, questa parte va assolutamente corretta.


La virgola la toglierei perché sballa la seconda. Oppure se volevi fare un inciso (ma davvero sarebbe forzato) devi anche chiuderlo:

Entrò nella stanza, dove Emanuele giaceva intubato, e gli sfiorò la fronte prima di abbandonare il corpo preso a prestito.

Però sarebbe forzato, perché l'inciso è una cosa che se tolta non rovina nulla. Qui se lo togli ottieni:

Entrò nella stanza e gli sfiorò la fronte prima di abbandonare il corpo preso a prestito.

... e non è un bel risultato.